(разъяснение специалистами вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию)

Мы, Агаджанян Эмиль Гургенович (врач-стоматолог высшей категории, стаж по специальности 29 лет, вице-президент Стоматологической ассоциации Санкт-Петербурга, член Европейской ассоциации эстетической стоматологии (EAED), член Американской ассоциации косметической стоматологии (AACD); Оболенский Алексей Анатольевич (историк) и Болотин Леонид Евгеньевич (историк) на основании обращения Русского культурно-просветительного фонда имени Святого Василия Великого провели исследование зубочелюстной системы (стоматологического статуса) и историко-источниковедческое исследование по так называемым «екатеринбургским останкам» по представленным вопросам и документам.

На исследование представлены:

1. Опубликованные профессором В.Л. Поповым данные судебно-стоматологической экспертизы (Попов В.Л. Идентификация останков царской семьи Романовых (Судебно-стоматологические и судебно-баллистические исследования) / Международные медицинские обзоры. — СПб.: Avalanche, 1994. — 60 с., илл.).

2. Опубликованная в сборнике «Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения» Дополнительная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза (Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения / Московский медицинский стоматологический институт им. Н.А. Семашко Минздрава России. Председатель комиссии Г.А. Пашинян; члены комиссии:– Г.М. Барер, А.И. Дойников, Л.Л. Колесников, Е.С. Тучик, Т.А. Рзаева; секретарь комиссии З.П. Чернявская. — М.: Министерство здравоохранения РФ. Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы, 1991—1998. — 485 с., илл. С. 445. Воспроизведено в приложении).

 

Перед специалистами поставлены следующие вопросы

Вопрос № 1:

Лечат ли зубы люди, страдающие дентофобией? Ставят ли пломбы, удаляют ли зубы? Если да, то каким образом?

Вопрос № 2:

Страдал ли Император Николай Александрович, дентофобией, то есть боязнью зубоврачебного вмешательства?

Вопрос № 3:

В опубликованных профессором В.Л. Поповым данных судебно-стоматологической экспертизы (В.Л. Попов Идентификация останков царской семьи Романовых (Судебно-стоматологические и судебно-баллистические исследования) / Международные медицинские обзоры. — СПб.: Avalanche, 1994. — 60 с., илл.) утверждается, что в черепе № 4 выявлена прижизненная утрата (удаление) зубов № 46 и 38 на нижней челюсти за 2—3 месяца до момента наступления смерти человека, которому этот череп принадлежал.

В экспертном заключении, выполненном по результатам дополнительной судебно-стоматологической экспертизы (экспертизы по материалам дела), специалистами Московского медицинского стоматологического института им. Н.А. Семашко в период с 02.12.1997 по 15.01.1998 под председательством профессора Г.А. Пашиняна[1] , также указывается, что в черепе № 4 зубы № 46 и 38 на нижней челюсти были удалены в период от 2 до 3 месяцев до наступления смерти человека, которому принадлежал исследуемый череп.

[1] Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения. — М.: Министерство здравоохранения РФ. Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы, 1991—1998. — С. 445—464.

Имеются ли какие-либо прямые или косвенные сведения в исторических источниках о том, что в апреле или мае 1918 года какие-либо стоматологи посещали Императора Николая Александровича или кто-то иной мог удалить ему зубы, или какие-либо сведения о том, что зубы № 46 и 38 были удалены в этот период у Императора Николая Александровича?

Вопрос № 4:

Можно ли утверждать с учетом предыдущего «Заключения специалистов» от 23 ноября 2017 года, в котором экспертами В.Н. Трезубовым и В.Л. Поповым высказано суждение о дентофобии государя Императора Николая Александровича, а также на основе опубликованных В.Л. Поповым и Г.А. Пашиняном сведений о наличии одной амальгамной пломбы из белого металла на зубе № 47 и одной цементной пломбы на зубе № 44 черепа № 4 и удаленных зубах № 46 и 38 у черепа № 4, что данный череп мог принадлежать государю Императору Николаю Александровичу?

Вопрос № 5:

В результатах судебно-стоматологической экспертизы, опубликованных профессором В.Л. Поповым (см. выше) указано, что при исследовании черепа № 2, относимого экспертами к останкам лейб-медика Е.С. Боткина, выявлена прижизненная утрата (удаление) зубов № 44 и 36 на нижней челюсти за 1½—2 месяца до момента наступления смерти и зуба № 38 за 2—3 месяца до момента наступления смерти человека, которому этот череп принадлежал.

Имеются ли какие-либо прямые или косвенные сведения в исторических источниках о том, что в апреле и мае 1918 года какие-либо стоматологи посещали лейб-медика Е.С. Боткина или кто-то иной мог удалить ему зубы, или какие-либо сведения о том, что зубы № 44, 36 и 38 были удалены в этот период у лейб-медика Е.С. Боткина?

Возможно ли на основании имеющихся сведений утверждать, что череп № 2 из екатеринбургского захоронения принадлежит Е.С. Боткину?

Вопрос № 6:

Можно ли, опираясь на исследование зубочелюстной системы останков, обнаруженных в екатеринбургском захоронении, предположить, что череп № 7 принадлежит Императрице Александре Федоровне, череп № 3 — Великой Княжне Ольге Николаевне, № 5 — Великой Княжне Анастасии Николаевне и № 6 — Великой Княжне Татьяне Николаевне?

________________________________

1. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

 Фотографии черепа № 4 и рентгеновский снимок черепа № 4

Правительственная комиссия, возглавляемая Б. Немцовым, опираясь на данные следствия и проведенных экспертиз, признала обнаруженные в Поросенковом Логу под Екатеринбургом скелетированные останки принадлежащими:

№ 1 — Демидовой Анне Степановне;

№ 2 — Боткину Евгению Сергеевичу;

 

№ 3 — Великой Княжне Ольге Николаевне;

№ 4 — Императору Николаю Александровичу;

№ 5 — Великой Княжне Анастасии Николаевне;

№ 6 — Великой Княжне Татьяне Николаевне;

№ 7 — Императрице Александре Федоровне;

№ 8 — Харитонову Ивану Михайловичу и

№ 9 — Труппу Алоизию Егоровичу.

Русская Православная Церковь и значительная часть независимых экспертов, в том числе нынешний руководитель Следственного комитета России А.И. Бастрыкин, не согласились с выводами комиссии Б. Немцова либо не признали их доказанными.

Ответы на вопросы дополнительной экспертизы невозможны без небольшого вступления. Дело в том, что как в исследовании господина В.Л. Попова, так и в исследовании господина Г.А. Пашиняна есть ошибки и опечатки, без уточнения которых невозможно правильно ответить на поставленные вопросы.

В исследовании Попова говорится о том, что нижний правый восьмой зуб черепа № 4 был удален за 2—3 месяца перед смертью, а нижний правый шестой был удален задолго до смерти. На самом деле это не соответствует обстоятельствам дела, так как и на рентгеновских снимках, и на фотографиях нижней челюсти из представленных на исследование материалов ясно видно, что на самом деле именно нижний правый шестой зуб был удален за 2—3 месяца до смерти, а правый нижний восьмой зуб был удален задолго до смерти. Также неправильно указано, что свежее удаление имеется в области 36 зуба. На самом деле оно в области 38 зуба. У господина Пашиняна ошибок еще больше, только их простое перечисление и описание взаимоисключающих утверждений может занять целую страницу. Но о свежих удалениях в области 38 и 46 зуба у него написано верно.

Таким образом, мы должны понимать, что в дальнейшем речь пойдет не о 36 и 48 зубах, а о 38 и 46 зубах как удаленных предположительно за 2—3 месяца до смерти человека, которому принадлежит череп № 4.

Необходимо отметить еще одно серьезное несоответствие выводов дополнительной судебно-стоматологической экспертизы (экспертизы по материалам дела), специалистов Московского медицинского стоматологического института им. Н.А. Семашко в период с 02.12.1997 по 15.01.1998 под председательством профессора Г.А. Пашиняна. В тексте экспертизы и ее выводах мы опять наблюдаем взаимоисключающие утверждения. На странице 442 скелет № 5 признан принадлежащим Великой Княжне Татьяне, а скелет № 6 — Великой Княжне Анастасии. Но уже на странице 447 мы наблюдаем обратную картину. Теперь скелет № 5 признается принадлежащим Великой Княжне Анастасии, а скелет № 6 — Великой Княжне Татьяне. В окончательных выводах комиссии на странице 479 мы снова наблюдаем подмену: скелет № 5 опять признается принадлежащим Великой Княжне Татьяне, а скелет № 6 — Великой Княжне Анастасии.

На странице 446 эксперты утверждают, что «на основании проведенных макроскопии и стереомакроскопии, одонтометрии, рентгенографии черепов, челюстей и отдельных зубов, рентгеноэнцефалометрического исследования телерентгенограмм черепов № 3—7 и с учетом результатов рентгеноспектрального анализа протезов, искусственных зубов и пломб экспертная комиссия пришла к следующим выводам: биологический возраст лиц, которым принадлежали исследованные останки, составил для черепа № 5 — около 18—20 лет, № 6 — около 19—21 года». Такие же результаты получены в экспертизе В.Л. Попова. На странице 43 в «таблице 7» указано, что череп № 5 принадлежит девушке 17—20 лет, а череп № 6 девушке 20—24 лет. В результатах экспертизы по фотосовмещению имеющихся портретов авторы сами указывают на явное противоречие между утверждением, что череп № 6 может принадлежать Великой Княжне Анастасии, так как, по всем данным, это скелет человека в возрасте 20—24 года, и под этот возраст подходит только Великая Княжна Татьяна, а Великой Княжне Анастасии на момент смерти было 17 лет. Но фотосовмещение показало, что Великая Княжна Татьяна никак не совмещается с черепом № 6, поэтому владелицей черепа № 6 признана Великая Княжна Анастасия, фотосовмещение которой больше подходит под череп, но не подходит по возрасту. Признать очевидное, что, скорее всего, эти черепа принадлежат другой семье (а не Царской), видимо, было невозможно (по субъективным причинам), поэтому в выводах эксперты пошли против всех других собственных экспертиз, плюс экспертизы господина В.Л. Попова, которые признали череп № 5 принадлежащим девушке 17 лет, а № 6 принадлежащим девушке в возрасте 21 года. В дальнейшем мы покажем, что принадлежность черепа № 6 девушке 21 года куда более логична, чем другие версии.

После этого необходимого вступления мы можем переходить к сути вопросов.

Несмотря на то что ранее эксперты В.Л. Попов и В.Н. Трезубов отрицали в своих интервью, что человек, которому принадлежал череп № 4, получал какую-то стоматологическую помощь, полностью соглашаясь с выводами эксперта из США профессора Вильяма Мэплза (Dead men do tell tales. — N.-Y., 1994) о зубах черепа № 4: «Челюсть и немногие уцелевшие зубы демонстрируют признаки серьезных пародонтальных заболеваний. На этих зубах нет никаких следов лечения или пломбирования; они буквально испещрены кариесными впадинами и съедены почти до самых десен. Подобное состояние челюсти, где налицо все признаки пародонтальных заболеваний, и состояние самих зубов свидетельствуют о том, что в таком виде они находились долгие годы при жизни Императора, который не получал никакого лечения», на рентгеновском снимке ясно виден зуб № 47, который имеет пломбу, предположительно из амальгамы. Нависающий край амальгамовой пломбы дистально говорит о том, что данная пломба изготовлена стоматологом не очень высокой квалификации, так как хорошая пломба не должна выходить за пределы коронки зуба. Безусловно, сделать вывод о качестве работы на основании только одного рентгеновского снимка сложно, но, к огромному сожалению, данный зуб был утерян после первой экспертизы, и в настоящее время все фотографии и снимки черепа № 4 не содержат этого зуба. Однако в изученном нами исследовании и выпущенной на его основании книге В.Л. Попова «Идентификация останков царской семьи Романовых» (1994), есть описание этой пломбы, совпадающее с опубликованным выше рентгеновским снимком: «47 — ось зуба имеет выраженный мезиальный наклон. На окклюзионной, дистальной и лингвальной поверхности коронки в проекции дистального язычного бугорка — крупная, из окисленного белого металла амальгамовая пломба», что позволяет доподлинно утверждать, что пломба именно на этом зубе была. Однако есть небольшое несовпадение в рентгеновских снимках черепа в боковой проекции и снимков в исследовании В.Л. Попова. Даже с учетом того, что эти снимки делались в разных проекциях (снимок из исследования В.Л. Попова делался в нестандартной проекции на 45 градусов кзади и чуть выше), разница между изображением одной и той же пломбы несколько озадачивает.

Но в связи с тем, что данный зуб был утерян при невыясненных обстоятельствах, уточнить ситуацию с такой разницей в изображении одного и того же зуба не представляется возможным.

Также в этом исследовании есть описание еще одной, второй, пломбы на 44 зубе:

«В пришеечной области — средней величины белесоватая цементная пломба, поверхность которой возвышается над поверхностью эмали».

Качественная пломба всегда лежит ровно с поверхностью эмали и не возвышается над ней. Таким образом, на основании описания и рентгеновских снимков данных пломб никак нельзя сделать вывод, что данные пломбы изготовил тот же стоматолог, который является автором очень качественной работы на других черепах, особенно на черепе № 7, предположительно приписываемом Императрице Александре Федоровне. Известно, что Царственные Супруги имели одного и того же стоматолога — С.С. Кострицкого, которого посещали многие годы. В связи с этим крайне удивляет тот факт, что череп, приписываемый Государю, не может похвастаться качеством исполнения пломб и хорошим состоянием зубов, в отличие от черепа, приписываемого Императрице. И объяснить все это одной лишь предполагаемой В.Л. Поповым и В.Н. Трезубовым дентофобией Государя невозможно. Потому что зубной врач у Царской Семьи всегда был один.

Отдельно необходимо отметить, что обе пломбы установлены на живые зубы. Как отмечает в своем исследовании (стр. 20) В.Л. Попов, «Корневые каналы проходимы, не запломбированы». Это совершенно ясно показывает, что производилось лечение обычного кариеса. Зубы лечились в плановом порядке, а не по острой пульпитной или запущенной периодонтитной боли. Люди, страдающие настолько сильной степенью дентофобии, что при наличии любых средств, возможностей обезболивания и личного великолепного лейб-стоматолога годами отказываются лечить зубы, вряд ли стали бы лечить два зуба от банального кариеса и при этом месяцами не давать лечить себе хронический остеомиелит, о котором мы подробно расскажем далее.

Для объективного ответа на поставленные перед нами вопросы необходимо рассмотреть прежде всего сугубо медицинские аспекты, а именно:

– понятие дентофобии, ее симптоматику и течение, особенности зубоврачебной помощи пациентам с этим расстройством;

– особенности и проблематику удаления зубов № 6 и 8 на нижней челюсти пациентам, специфику послеоперационного периода при экстракции этих зубов.

Кроме того, необходимо провести детальный анализ исторических источников, позволяющих установить:

– возможность посещения потенциальными пациентами (Императором Николаем Александровичем и лейб-медиком Е.С. Боткиным) стоматолога, обладающего достаточными для сложного удаления зубов № 6 и 8 на нижней челюсти навыками и опытом;

– наличие в исследуемый отрезок времени в их окружении подобных специалистов;